|
|
在ADI 394判决中达成的理解，其中宣布第7,711/88号法律第一条第一、第三和第四项违宪. ，其中为各种活动提交 CND 的要求被认为是违宪的，即： I – 移居国外； III – 在主管公共登记处登记或存档公司章程、合同修订和公司终止，除非由微型企业进行，如适用法律所定义； IV – 当操作价值等于或大于等值于 5,000（五千）国 在产权和文件登记处登记合同或其他文件； b) 在财产登记处登记； c) 与金融机构的贷款和融资业务，除非是为了清偿国家、州或市财政部门的债务。 在 澄清，法院“历史性地确认并保障了宪法对政治制裁的禁止，为此目的援引了行使合法经济和专业活动的权利（第 170 条，第 ún.1 款）”。 ，宪法），违反实质性正当法律程序（旨在取代税收抵免机制的繁琐措施缺乏相称性和合理性）”。
在法律第 1 条第 III 条违宪时，STF 宣布该条款的前提是存在“财务成功的宪法义务以及提交并同意关于税收抵免有效性的财政谅解的宪法义务”。 还值得强调的是，国家司法委员会发布的第 号规定请求的判决，其中放弃在财产登记处登记金融交易时提交 CND： “随着第 第 1 条第 IV 款的违宪性得到承认，不再需要讨论证明税收抵免的结算 [...] 以便将任何金融交易纳入财产登记处，因为它是国家间接收费的一种形式，剥夺了纳税人自由诉诸 WhatsApp 号码数据 司法机构和正当法律程序的基本权利（《CF》第 5 条、第 35 条和第 LIV 条）”。 值得注意的是，根据达成的谅解，免除接受司法追偿的公司提交 CND 的规定已经成为巴拉那法院判决的主题[4]。 值得注意的是，高等法院在决中确立了这样的理解：一旦 CND 被放弃，司法追偿法院不应再干预税务执行[5]。
结论 高等法院在豁免出示负税收债务证明以给予司法追偿方面有多项裁决，不仅是因为没有特别分期付款，而且还因为该要求与保留原则不相容。公司。 联邦最高法院基于行使合法经济和专业活动的权利，判定第 7,711/88 号法律第一条第一、第三和第四项违宪。 国家司法委员会根据 STF 的理解，确定房地产交易登记不需要出示 CND。 在出售房产时，公司会摆脱部分可能被扣押和处置的资产，以偿还税收债务。即便如此，STF 和 CNJ 理解，登记房地产交易时不需要出示 CND。 现在，如果一家公司不需要提交CND来处置财产，那么它也不能以同样的方式被迫提交CND来促进其对私人债务的重新谈判，这就是这种情况恢复程序。 司法追偿以及随后对公司债务的重组肯定会帮助债务人在未来更好地偿还其税收债务。B
|
|
發表於 2023-12-26 14:54:10